Multa per passaggio col rosso? E’ annullabile se non c’è contestazione immediata
Buone notizie per gli automobilisti che ritengono di essere stati multati ingiustamente per essere passati col semaforo rosso.
Nulla la multa senza contestazione immediata del vigile, qualora il vigile abbia inflitto la multa all’automobilista passato con il semaforo rosso.
Lo ha deciso la Cassazione con una sentenza del 17 novembre 2009, con la quale ha accettato il ricorso di un automobilista che era passato con il semaforo rosso, ma non era stato fermato subito dal vigile.
Ma attenzione, perché agli incroci cade l’obbligo della contestazione immediata. In paricolare, si legge in sentenza: “Il codice della strada contempla non qualsiasi ipotesi di mancato rispetto del segnale costituito dalla luce rossa di un semaforo, bensì soltanto quella dell’attraversamento di un incrocio in presenza di detto segnale, onde la relativa causa tipica di esclusione dell’obbligo della contestazione immediata non ricorre in tutte le altre ipotesi in cui il semaforo non sia posto a presidio di un incrocio; ipotesi in cui, quindi, la possibilità o l’impossibilità della contestazione immediata dev’essere valutata caso per caso in relazione a specifiche circostanze”.
.
Articoli correlati
Articoli correlati presentati per elenco
► multe e ricorsi
Articoli correlati presentati per categoria
► multe e ricorsi
Articoli correlati presentati sotto forma di domanda e risposta
► multe e ricorsi
Se la multa che ti è stata comminata ha dato origine ad una cartella esattoriale, puoi consultare anche gli articoli che seguono.
Articoli correlati presentati per elenco
► cartelle esattoriali
Articoli correlati presentati per categoria
► cartelle esattoriali
Articoli correlati presentati sotto forma di domanda e risposta
► cartelle esattoriali
.
Buone notizie per gli automobilisti che ritengono di essere stati multati ingiustamente per essere passati col semaforo rosso.
In questo caso il verbale di contravvenzione dei vigili non vale fino a querela di falso e quindi può essere annullato se il conducente prova con dei testimoni che le cose sono andate diversamente. E’ quanto affermato dalla corte di Cassazione che, con la sentenza 21816, ha accolto il ricorso di una automobilista romana che era stata multata per essere passata con il rosso.
Lei si era sempre difesa sostenendo che questo non era vero e che il vigile aveva visto male. Ma il giudice di pace della capitale, a gennaio del 2005, le aveva dato torto respingendo l’opposizione e convalidando il verbale di contravvenzione.
Lei ha fatto ricorso alla Cassazione e qui le cose sono cambiate: la Seconda sezione civile ha accolto le ragioni della donna precisando che in questi casi il verbale dei vigili non fa “piena prova fino a querela di falso”.
In sostanza ciò va escluso con riguardo “ai giudizi valutativi che esprime il pubblico ufficiale, alla menzione di quelle circostanze relative a fatti i quali, in ragione delle loro modalità di accadimento repentino, non si siano potuti verificare e controllare secondo un metro sufficientemente obbiettivo, e abbiamo pertanto potuto dare luogo ad una percezione sensoriale implicante margini di apprezzamento, come nell’ipotesi in cui quanto attestato dal pubblico ufficiale concerna non la percezione di una realtà statica, bensì, come appunto nella specie, l’indicazione di un corpo o di un oggetto in movimento”.
Insomma, cita la Cassazione, il giudice di pace avrebbe dovuto fare “degli accertamenti” e “ammettere la prova testimoniale.”
gualtiero rebecchini
22 Novembre 2009 alle 09:13
Calcolare ad occhio nudo la velocità di un’auto che sfreccia sotto il nostro naso è ancora impossibile per un uomo
E quindi devono essere annullate le multe per eccesso di velocità elevate da un vigile o un agente accertatore che ha misurato l’andatura di un auto attraverso la sua vista.
È quanto ha stabilito la Seconda Sezione Civile della Cassazione respingendo il ricorso del Viminale e del ministero della Difesa contro la decisione del giudice di pace di Piombino che aveva annullato una sanzione per eccesso di velocità nei confronti dell’automobilista Sergio B., multato da un carabiniere che “ad occhio” aveva calcolato a quanto correva la macchina.
Multa cancellata perché la vista non basta, sostengono i giudici, poiché suggerisce sensazioni soggettive. Soltanto la tecnologia, chiariscono gli ermellini, garantisce dati e rilevazione inoppugnabili.
L’uomo era stato sanzionato a luglio del 2004 quando un agente dei carabinieri dall’interno dell’auto di servizio aveva avuto l’impressione che Sergio B. stesse correndo troppo.
Affermazione priva, secondo il Giudice di Pace, di qualunque riscontro oggettivo, assicurato solamente da uno strumento tecnico. Di conseguenza multa annullata e successivo ricorso in cassazione dei due ministeri per cercare di salvare l’”affidabilità” dell’occhio del loro carabiniere.
Attendibilità comunque in sostanza salvata. Il guidatore infatti non ha potuto del tutto cantare vittoria. Se la multa per eccesso di velocità è diventata carta straccia, altre due ammende Sergio B. le ha dovuto pagare, eccome.
Quando venne multato l’occhio del carabiniere vide che i fari della macchina dell’uomo erano spenti e che, per di più, l’imprudente conducente neanche indossava la cintura di sicurezza.
Dettagli sui quali non si poteva sollevare alcun dubbio, come aveva stabilito il giudice di pace al temine del processo. Quindi multa confermata, almeno per quello che riguardava queste due infrazioni. Decisioni corretta quella del giudice di Piombino anche sotto questo aspetto secondo la Sezione Seconda Civile della Cassazione.
Cassazione: multe per eccesso di velocità da annullare se il calcolo è a occhio nudo
Una luce spenta o accesa è un particolare che la vista di un essere umano coglie con assoluta certezza. La Suprema corte ha spiegato le sue conclusioni, sottolineando che la rilevazione della velocità è misurabile soltanto per mezzo di strumenti tecnici, gli unici congegni che possono garantire un riscontro oggettivo. L’occhio umano purtroppo è un organo che avverte impressioni soggettive, “di per sé inattendibili”.
angelo pisani
4 Novembre 2009 alle 05:48
chi ha ricevuto un verbale per passaggio a semaforo rosso con fotored e non contetstato dall’agente, ed ha pagato la contravvenzione, alla luce dell’ultima sentenza può chiedere l’annullamento del verbale ed il relativo rimborso? ed a chi si deve rivolgere?
Pasquale
1 Aprile 2009 alle 17:02
Al nostro consulente multe e ricorsi, per sapere cosa si può fare. Inserendo un commento in questa sezione.
weblog admin
1 Aprile 2009 alle 17:06
ciao sono francesca…
anche a mia madre è stata recapitata a casa una simpatica multa per semaforo rosso..attestata da due vigili e quindi senza diritto di contestazione immediata…bei 150 euro e 6 punti dalla patente!!!
ovviamente vuole provare a fare ricorso..dove si può trovare il modulo?così la prossima settimana va dal giudice di pace..
saluti e grazie per l’aiuto.
francesca
19 Febbraio 2009 alle 13:08
Per ottenere risposta dovresti inserire il tuo quesito in questa sezione.
c0cc0bill
19 Febbraio 2009 alle 13:21
grazie per il suggerimento..:)
francesca
21 Febbraio 2009 alle 18:30
MI SA CHE HA PROPRIO RAGIONE !!!!!!!!!!!!
anonimo
9 Settembre 2008 alle 18:57
Ormai quella delle telecamere ai semafori truccati sono diventati una norma per i comuni che vogliono fare cassa fottendo gli automobilisti. A questo punto non basta fare ricorso al giudice di pace per farsi annullare la multa, ma bisognerebbe denunciare i comuni truffaldini alla procura della repubblica per tentata estorsione e truffa.
Salvatore Rainiere
9 Settembre 2008 alle 18:49
COMUNQUE ANCHE NEL CASO DI MULTE CON IL T RED O FOTO RED SONO SEMPRE DELL’IDEA CHE DEBBA ESSERE MESSA UNA REGOLA SU QUANTO DEBBA DURARE IL GIALLO !!!!!!!! SE NO NON CI SI CAPISCE PIU’ NIENTE !!!!!!!!!
anonimo
9 Settembre 2008 alle 18:41
La Corte di cassazione con la sentenza n. 21816 del 29 agosto 2008 apre un varco agli automobilisti che intendono contestare una multa ricevuta ingiustamente sulla base del solo verbale di contravvenzione scritto dai vigili. Per la Corte, che ha accolto il ricorso presentato da una donna multata per essere passata con il rosso, l’efficacia di piena prova fino a querela di falso da attribuire al verbale, sulla base del Codice civile, non esiste nè per quei fatti che, per la loro dinamica, non si sono potuti controllare secondo un metro oggettivo nè per quanto riguarda le semplici valutazioni del pubblico ufficiale.
roberto masciulli
3 Settembre 2008 alle 23:52
Contestato il giudice di fatto che non aveva ammesso le testimonianze
Cassazione, la multa per un passaggio col rosso è annullabile se ci sono i testimoni
Secondo gli ermellini il pubblico ufficiale non è infallibile perchè «i corpi-oggetti» sono in moviment
Anche i vigili urbani, come gli arbitri, possono sbagliare ed essere tratti in inganno dall’errata percezione «di corpi-oggetti in movimento». In assenza della moviola, la parola di un agente che fa una multa per «passaggio con semaforo rosso», può essere messa in discussione fino ad annullare il verbale davanti al giudice di pace, prima ancora di arrivare alla querela per falso. Questo quando ci sono i testimoni che dimostrano un’errata valutazione dei fatti «non trattandosi di una realtà statica ma di un corpo-oggetto in movimento» suscettibile di diverse ricostruzioni. Lo ha stabilito la Cassazione nella sentenza n.21816.
LA VICENDA – Il caso riguarda una signora di Roma, Isabella V. che si è vista recapitare a casa una multa per essere passata col rosso. Il giudice di pace aveva rigettato la sua contestazione, con testimonianze a suo favore, basandosi come da procedura «sull’efficacia fino a querela di falso del verbale di contravvenzione». La veridicità dei fatti, però, secondo i giudici della Seconda Sezione Civile della Cassazione, «poteva essere inficiata da un eventuale errore nella percezione della realtà» e quindi il ricorso di Isabella è stato accolto e la sentenza cassata con rinvio.
L’ERRORE – Secondo gli ermellini, infatti, l’efficacia fino a querela di falso «non sussiste quando, le circostanze, in ragione della loro modalità di accadimento repentino non si siano potute verificare e controllare secondo un metro sufficientemente obiettivo ed abbiamo pertanto potuto dare luogo ad una percezione sensoriale implicante margini di apprezzamento». In questo caso «quanto attestato dal pubblico ufficiale concerne non la percezione di una realtà statica (come la descrizione dello stato dei luoghi senza oggetti in movimento) bensì l’indicazione di un corpo o un oggetto in movimento». Si devono compiere i «necessari accertamenti», quindi, ed il giudice di pace ha sbagliato proprio perchè «non ammettendo la prova testimoniale» non ha tenuto conto che i testimoni potessero fornire una versione diversa dei fatti.
Ludovico Tornabuoni
1 Settembre 2008 alle 18:04